fryusha (fryusha) wrote,
fryusha
fryusha

Category:

4. Воспоминания очевидца. Журнализм.

 К журналистам я отношусь с опаской.

Это я – об обыкновенных хороших журналистах.

О плохих говорить вовсе смысла нет, плохие специалисты есть во всяких профессиях.

А вот хороший журналист – он должен быть увлечён собственным видением ситуации и увлечь массового читателя. А чем можно увлечь массового читателя? Вот именно.

И тогда подача материала делается шокирующей или тааакой, что читателя цепляет за ребро.

А учитывая, что хороший специалист – он, соответственно, человек умный или талантливый, - ему это удаётся.

В свои юные годы я общался со Славой Бариновым (который позже был собкором не то «Известий», не то «Правды» за границей). Вот он увидел на запертой будке сапожника записку «Приду скоро» - поставил на крыльце ношеные сапоги, навесил свой плакатик

«Оставил в починку», сфотографировал всё это и написал яркую статью с картинкой о нашем плохом сервисе.

Несколько лет назад – приезжает по предварительной договорённости к моему директору один из больших ТВ-каналов делать передачу. Спрашиваю журналистку: - А кроме его рассказов свои вопросы заготовили? - *гордо* Да! - Кто помогал готовить? - Никто, сама! - Можно узнать вопрос? - Вот: согласны ли вы, что клонирование человека неэтично, поскольку является созданием генетически модифицированного организма? - Деточка, - говорю, - клонирование – это как раз копирование, а не создание генетической модификации. Это уж скорее воспроизводство детей традиционным методом ближе к генетической модификации: изменение родительского генома. *обиделась* Но её вопрос логичен: просто рассказ – скучно, а вынести на свет непонятное, а потому скандальное клонирование человека или создание генетически модифицированных организмов – это будут смотреть!

Года четыре назад – звонят с проходной: корреспондент «Чикаго трибун» со своим переводчиком. Звоню в наш международный отдел – кто договаривался о встрече? Сюююрприз! никто. Все нормальные уже убежали на обед, а международный отдел – вместо того, чтобы выставить гостей, объяснив, что приличные люди заранее договариваются о встрече, - привёл к себе. Ладно – вместо обеда иду общаться.

- Скажите, а правда, что российские учёные здесь у вас в Подмосковье сейчас выживают за счёт своих огородов?

- Видите ли, наука США на 80% финансируется по грантовой системе, на основе конкурсов. У нас раньше наука поддерживалась государственным финансированием, когда каждый учёный гарантированно получал небольшие, но стабильные деньги на зарплату и эксперименты. Сейчас наша страна переходит на вашу грантовую систему. Кто получил грант – имеет деньги для зарплаты и для экспериментов. Кто не получает – у того остаётся должность и право писать заявки на гранты, но проще уйти в бизнес или на огород.

- Наверное, все ваши молодые хотят уехать за границу?

- А знаете что, я как раз иду читать лекцию магистрантам. У вас собственный переводчик. Идёмте вместе – спросите у них сами.

Приходим. Представляю. Гость начинает: 

- Скажите, молодые люди, вот вы здесь все местные…

Хор возражающих голосов. Нет, мы не местные: 4 из Ижевска, 2 из Улан-Удэ, 1 из Комсомольска-на-Амуре и т.д. Только одна местная.

- Хорошо. Вот вы, местная, вы хотели бы по окончании уехать в США?

Ха, знал бы он на кого нарвался! Она у нас в местной городской газете самые патриотические стихи публикует. – Ни-ког-да!!!

Ошарашенный эмоциями американец: - Но почему?

- Если все уедут, то кто у нас в стране науку поднимать будет?!!

- Ладно, - успокаивает журналист. – Тогда вот, скажем вы, из Комсомольска-на-Амуре… Это на Урале?

Хор голосов пытается объяснить, где это. Нормально, имеет право не знать. Понимает просто, что это из другого конца страны.

- Вот, скажите, когда вы окончите, то предпочтёте вернуться в свой родной город, остаться здесь или переехать в США?

- Конечно – остаться здесь!

Этим ответом сражён уже не только американец, но и мы все. Поэтому с интересом ждём ответа на следующий вопрос: - Но почему?

- Понимаете, здесь высокий уровень подготовки. Потом, если я когда и куда захочу, то всегда смогу уехать.

Тут поднимает руку ижевец: - Скажите, а почему вы ставите вопрос только так? Либо уехать, либо остаться? Я вот, посмотрев на старших товарищей коллег, хочу и поездить, пожить в одной-другой стране по паре лет, и обратно возвращаться и снова здесь жить, и снова уезжать...

Поражённый таким видением американский журналист спрашивает: - Скажите, я могу записать ваши фамилии и опубликовать всё это? - Да, конечно.

Диктуют, записывает.

Позже отыскиваю его опубликованную статью. Всего этого нет, зато есть фраза: «российские учёные сейчас выживают за счёт своих огородов».

(Примечание – о судьбе персонажей. Первая упомянутая, местная, здесь и осталась, кандидат наук. Парень из Комсомольска и ижевец заканчивают аспирантуру, только ижевец у нас, а «комсомолец» в Москве. Ижевец сдержал слово: за время аспирантуры он уже около года просидел в Англии.)

Американский журналист не лучше и не хуже наших: он просто профессионал. Рассказывать про проблемы перехода на грантовое финансирование – скучно, объяснять тонкости российской коррупции при финансировании – сложно, трудно для неподготовленного читателя и – по большому счёту – тоже скучно. А вот учёный, живущий за счёт огорода – это яркий мазок, это как Лев Толстой, выходивший пахать босиком. Обсуждать содержание «Крейцеровой сонаты» массовый читатель не станет, а обсуждать босого Толстого: зачем был бос, чего пахал, куда ушёл из семьи и т.д. – вот это темы для массового читателя.

К журналистам я отношусь с опаской.

Tags: биография
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments